Muchas noticias están llegando de Jurassic Park últimamente. Hace poco se anunció que
Colin Trevorrow, director de
Safety Not Guaranteed, era presentado para dirigir la cuarta película de la saga Jurásica.
Poco despúes, el día 20 de Marzo, Trevorrow hacía el siguiente comentario en su cuenta de Twitter:
Esto confirma el rumor de que no habrá dinosaurios emplumados en la cuarta entrega de la saga. Esto ha sido recibido con euforia por gran parte del colectivo de los fans de la saga y con mucha indignación por parte de paleontólogos y "paleofrikis" en general.
Como fan de la saga y paleofriki a la vez voy a intentar a realizar un análisis nada fácil, pues entran en conflicto dos sentimientos encontrados: que la cuarta película sea coherente y una digna secuela (o precuela) y que la película presente la imagen más contemporánea posible de los dinosaurios (como intentó la primera).
El primer problema es la continuidad de la saga: si la imagen de los dinosaurios cambia radicalmente de una entrega a otra es necesaria una explicación dentro del marco de la historia para justificar este cambio. De no ser así, la cinta pierde sentido. Algo así ocurrió con Jurassic Park 3: el aspecto de muchos dinosaurios cambió sustancialmente respecto al de las dos películas anteriores, sin explicación alguna. Un agujero de guión que desconcertó a bastantes espectadores, por no decir que a todos.
 |
| Un intento de empezar a "emplumar" a los dinosaurios, aún cuando ya se conocía el Sinosauropteryx. |
El ligero cambio de imagen que ocurrió en JP3 ya fue un shock en la trama. Un posible cambio hacia una imagen emplumada de un dinosaurio puede ser brutal: ¿cómo explicar que hace 20 años los dinosaurios fueran escamosos y ahora presenten un aspecto distinto?
En el mundo real la explicación es clara: se ha intentado implementar los últimos descubrimientos a la imagen de los dinosaurios en la película. Ningún misterio.
En mi opinión, no es mala idea dejar la imagen clásica de los dinosaurios para la nueva entrega, si y solo si esta es una secuela de Jurassic Park (la primera). Esto evitará explicaciones argumentales incómodas y permitirá a la película centrarse en la trama.
No obstante, esto presenta un segundo problema: Jurassic Park deja de caracterizarse por ser una saga "científicamente correcta".
Cómic de Jurassic Park de reciente publicación (2011-12) con "Velociraptor" emplumados (aunque anatómicamente no muy logrados, todo sea dicho).
Jurassic Park no es un documental, ni pretende serlo. No obstante, destaca entre otras películas de dinosaurios y "bestias prehistoricas" por el hecho de que los técnicos de efectos especiales consultaron a paleontólogos sobre los dinosaurios que protagonizan las cintas. Especialmente en la primera, donde se consultó a todo un elenco de paleontólogos (Horner, Bakker, Currie...) y paleoartistas (Gurche, Hallet, Henderson, Paul...). En las siguientes entregas solamente consultaron a Horner.
Hola, me llamo Spinosaurus y te voy a seguir durante toda la película sin ningún tipo de justificación etológica.
Por ello, algunos dinosaurios si eran una representación más o menos fiel al conocimiento que se tenía en los 90 de ellos (especialmente el
Tyrannosaurus). Otros, no obstante, eran bien anatómicamente muy incorrectos (
Velociraptor) o reinterpretados con varias licencias artísticas (
Dilophosaurus).
Este último caso tiene un componente crítico divertido que comentaré en otro post, pero dinosaurios anatómicamente incorrectos (Velociraptores con brazos humanos y colas de lagarto, ondulando como látigos) es algo que a mí personalmente me chirría más que la ausencia de plumas, porque son aspectos que en 1990 estaban ya muy claros y que tienen el claro fin de dar un look más monstruoso a los "raptores" (algo que Spielberg nunca ocultó, y que puede leerse en el prólogo del gran "Raptor Red", de Bob Bakker).
En cualquier caso, raptores aparte, Jurassic Park se vendía en la publicidad como una cinta que mostraba a los dinosaurios no como monstruos como Gwangi o Gojira, sino animales. Animales que no están sedientos de sangre y que no matan indiscriminadamente a todo lo que ven moverse. No obstante, ya con la tercera película empezaron a crear monstruos que se dedican a seguir a los protagonistas sin justificación (el
Spinosaurus, por ejemplo), que matan pero no se alimentan... etc.
Parece que el no querer incorporar las últimas evidencias sobre el tegumento a los dinosaurios en Jurassic Park IV implica que la dirección artística seguirá la de Jurassic Park 3 y King Kong de Peter Jackson: dinosaurios monstruosos con aspecto lacertoide. En cualquier caso, la conclusión es que
HAN APOSTADO POR LA CONTINUIDAD ARGUMENTAL DE LA SAGA EN LUGAR DE POR LA ACTUALIDAD CIENTÍFICA.
Mi conclusión particular es la siguiente: Prefiero una película con dinosaurios chapados a la antigua que sea coherente con el resto de entregas a una película en la que se destruye la coherencia en favor de un cambio de look. La justificación del mundo real no vale en el mundo ficticio (donde ya "se sabe" cómo son los dinosaurios no aviarios (pues se han clonado)).
Por otro lado, para cuando realicen el inevitable reboot/remake (con un poco de suerte, más inspirada en la novela de Crichton) si debería ser imperativo hacer unos dinosaurios más "contemporáneos", para recuperar el espíritu que había en 1993 de presentar los dinosaurios más realistas que la tecnología era capaz de producir.
Y ahí queda.
PS: Sé que mi compañero no está de acuerdo con lo que yo predico, pero que opine él también :P
PPS: Para recapitular qué se sabe hasta la fecha de Jurassic Park IV, oficialmente confirmado:
- El director será Colin Trevorrow
- Los guionistas son Rick Raffa y Amanda Silver, autores de "El Origen del Planeta de los Simios" (precuela que yo disfruté mucho en el cine).
- La fecha de estreno es 13 de Junio de 2014!!!
Si queréis estar actualizados sobre Jurassic Park IV, id a la página de nuestro colega Jack De la Mare,
www.jurassicparkiv.org
PPPS: Casi un mes sin escribir... ya me tocaba...
